Il delitto di Chiara Poggi continua a occupare televisione, giornali e social. Le domande ancora aperte meritano risposte, ma il confine tra cronaca e morbosa curiosità sembra essere stato ormai oltrepassato
Sono trascorsi 19 anni da quel 13 agosto 2007, il giorno in cui Chiara Poggi venne uccisa nella sua casa di Garlasco. Diciannove anni durante i quali il suo nome è rimasto legato a uno dei casi giudiziari più discussi della storia recente italiana e che oggi, a distanza di quasi due decenni, continua a occupare prime pagine, programmi televisivi, talk show e social network.
Il tempo, però, non sembra aver spento l’attenzione. Al contrario, nell’ultimo anno il caso è tornato con una forza mediatica difficilmente paragonabile ad altri delitti, alimentando nuove discussioni, ricostruzioni, ipotesi e interrogativi.
Uno scenario che legittima una domanda che riguarda non soltanto Garlasco, ma il modo in cui raccontiamo la cronaca nera: dove finisce il diritto di conoscere la verità e dove comincia la spettacolarizzazione del dolore?
Perché è indubbio che intorno alla morte di Chiara Poggi esistano ancora interrogativi e aspetti che meritano di essere approfonditi nelle sedi competenti. La verità giudiziaria, come ogni verità processuale, deve poter essere sottoposta alle verifiche previste dalla legge e ogni eventuale nuova evidenza deve essere valutata con rigore, ma un conto è cercare risposte, un altro è trasformare ogni dettaglio della vita di una ragazza assassinata in materiale da prima serata.
La vita privata di Chiara non è uno spettacolo
Negli ultimi mesi si è assistito a un progressivo spostamento del racconto. Non ci si limita più soltanto alla ricostruzione dei fatti, agli elementi investigativi e agli aspetti processuali.
Si entra sempre più spesso nella vita privata di Chiara, nelle sue relazioni, nelle sue amicizie, nelle sue abitudini, nei rapporti personali, alla ricerca di un dettaglio capace di alimentare una nuova puntata, un nuovo dibattito, una nuova teoria e quando persino materiali di natura intima vengono riesumati, mostrati, commentati e trasformati in argomento di discussione pubblica, il confine appare definitivamente superato.
Chiara non può più rispondere, non può spiegare, non può smentire, non può decidere cosa raccontare di sé e cosa invece custodire nella dimensione privata della propria esistenza. E, soprattutto, non può difendersi.
Eppure, a distanza di 19 anni dalla sua morte, i media continuano a scavare nella sua vita come se ogni aspetto della sua intimità fosse diventato automaticamente di interesse pubblico.
La morte di una persona non cancella il diritto alla dignità e il fatto che una vicenda sia diventata oggetto di un’indagine giudiziaria non significa che ogni elemento della vita privata della vittima debba essere esposto al pubblico.
Garlasco come una serie televisiva infinita
Il caso di Garlasco è ormai diventato qualcosa di più di una vicenda di cronaca giudiziaria, è diventato un contenitore mediatico permanente, capace di generare ascolti, interazioni, dibattiti e contrapposizioni. Ogni nuovo elemento, anche marginale, può diventare il punto di partenza per ore di trasmissione.
Un volto in televisione, un’ipotesi, una ricostruzione, una testimonianza, un dettaglio riesaminato dopo quasi vent’anni e così il delitto rischia di trasformarsi in una sorta di serie televisiva senza finale, nella quale il pubblico viene continuamente invitato a scegliere una versione, formulare una propria sentenza, schierarsi, ma la giustizia non si basa sui sondaggi sui social, né sul consenso e le teorie formulate nei talk show televisivi.
Le responsabilità penali si accertano attraverso prove, indagini, processi e decisioni della magistratura.
Il giornalismo, invece, dovrebbe raccontare tutto questo con rigore, distinguendo i fatti dalle ipotesi e soprattutto evitando che il dolore diventi una forma di intrattenimento.
Il Paese che guarda Garlasco e dimentica il resto
C’è poi un’altra questione, forse ancora più difficile da affrontare.
Mentre per ore si discute di ogni dettaglio del caso Garlasco, fuori dagli studi televisivi continuano a esistere problemi enormi che raramente riescono a ottenere la stessa attenzione.
La sanità in difficoltà, i salari insufficienti, la precarietà, le morti sul lavoro, la povertà, le emergenze abitative, la sicurezza, i territori abbandonati, le disuguaglianze sociali.
Non è una gara tra notizie e non significa che un caso di cronaca debba essere ignorato perché esistono altri problemi, ma l’enorme sproporzione tra l’attenzione dedicata a determinati dettagli della vita privata di una vittima e quella riservata alle questioni che riguardano quotidianamente milioni di persone dovrebbe farci riflettere, perché l’informazione ha anche una responsabilità: decidere cosa merita di essere raccontato, come raccontarlo e soprattutto dove fermarsi. Invece, Garlasco, da ormai un anno, rappresenta un costante elemento di distrazione di massa, per distogliere l’attenzione degli italiani sui problemi che incombono sulle loro vite.
Chiara Poggi merita verità e rispetto
Il punto non è chiedere di smettere di parlare di Garlasco, ma chiedere di parlarne bene.
Le ombre devono essere illuminate, le domande devono essere poste, gli eventuali nuovi elementi devono essere verificati, se esistono responsabilità ancora da accertare, dovranno essere individuate attraverso gli strumenti della giustizia, ma tutto questo non richiede di trasformare la vita privata di Chiara Poggi in un archivio dal quale pescare continuamente nuovi dettagli per alimentare il racconto mediatico.
Chiara merita verità e giustizia, ma anche qualcosa che spesso sembra essere diventato secondario: rispetto.
Il rispetto dovuto a una ragazza che aveva 26 anni quando è stata uccisa e che da quel giorno non ha più avuto la possibilità di scegliere cosa raccontare di sé.
La cronaca deve cercare la verità, non il colpo di scena, deve illuminare le ombre, non rovistare nell’intimità, deve informare, non trasformare il dolore in intrattenimento, perché se per raccontare un omicidio abbiamo bisogno di violare continuamente la memoria e la vita privata della vittima, allora forse il problema non è più soltanto come raccontiamo Garlasco, ma che cosa siamo diventati noi, come società, mentre continuiamo a guardarlo.
